2月13日訊 據(jù)《每日電訊報》報道，曼城老板城市足球集團已要求英國高等法院駁回時尚品牌Superdry對他們發(fā)起的商標侵權(quán)索賠，并責(zé)令該品牌承擔(dān)曼城的法律訴訟費用。
曼城遭遇這場訴訟，是去年12月他們把胸前廣告贊助商朝日啤酒的品牌朝日Super “Dry”印上訓(xùn)練服，而被Superdry起訴并索賠的?，F(xiàn)在可以披露的是，上周，由主打知識產(chǎn)權(quán)官司的頂級律師、11 South Square事務(wù)所的邁克爾-西爾弗利夫國王律師，為曼城母公司城市足球集團（CFG）進行了辯護。城市足球集團的辯護方對Superdry要求法院下達“禁令”、不許曼城使用Super “Dry”名稱并進行損失賠償?shù)囊筇岢隽速|(zhì)疑。當(dāng)時，Superdry表示損失“目前無法量化”。
上周的辯護中，還對Superdry的說法做出了一系列否認。該時尚品牌稱，曼城因在服裝上使用Super“Dry”字樣而侵犯了他們的商標，因為兩者之間的差異太小，“可能不會被普通消費者注意到”。辯方的辯護理由如下：“在許多體育運動中，在運動服和其他體育用品、設(shè)備上粘貼商標以進行宣傳，早已成為慣例。在職業(yè)足球運動中，將主要贊助商的標志粘貼在球員衣服的前胸或腹部，也是慣例，而且實際上也相當(dāng)普遍。英超這些足球俱樂部，會在球衣這些位置放上不止一個贊助商的標志。在這些位置，當(dāng)普通消費者看到曼城訓(xùn)練服（既有球員穿戴的衣服，也有出售和提供給公眾的球迷版衣服）上的朝日啤酒標志，就會認識到該標志之所以存在于訓(xùn)練服上，目的是為了推廣朝日Super“Dry”0.0%酒精成分拉格啤酒。”
辯方接著表示，Superdry“并沒有也將不會受到損害”，城市足球集團“沒有理由認為其做法會對”這家時尚公司的品牌或業(yè)務(wù)產(chǎn)生任何影響。辯方的結(jié)論是：“在此前提下，不認為原告方有權(quán)獲得索賠救濟或任何賠償。相反，被告有權(quán)駁回原告方的索賠，并要求原告方承擔(dān)訴訟費用。”
在Superdry的原始申訴中，其代理律師、Fox Williams LLP事務(wù)所的菲利普-羅伯茨國王律師警告稱，有人要求“在宣誓后銷毀或修改所有東西和其他物品……（這）將構(gòu)成違反禁令”。文件中包括幾張曼城球員穿著訓(xùn)練服的照片，并詳細說明了曼城俱樂部如何在去年7月份宣布“Super‘Dry’Asahi 0.0%”將印在其運動服，包括“長袖拉鏈上衣和短袖球衣”上。
這場法律糾紛，并不是總部位于切爾滕納姆的Superdry和日本啤酒巨頭朝日啤酒之間，第一次因使用類似的品牌名稱而對薄公堂。
